，很难称得上是“低成本”。
现阶段的新型高效率体系，随便拿出来一个，不论是pce1o给体，还是ITIc受体，哪怕不考虑稳定性等问题，单单比成本都是比不过现在已经商业化的硅太阳能电池。
科研有时候就是这样的，最早开有机光伏可能很大程度上是冲着便宜来的，后来研究者们在研究过程中，现高效率和低成本无法兼顾，权衡过后决定先追求效率，毕竟好文章嘛，于是分子就越来越复杂，成本自然也就越来越高。
而很多人还因为思想上的惯性，没有把之前的观念转变过来，一直沿用十数年前的说法。
当然，如果强行去说低成本这个事情，也不是不能说，避重就轻就可以。
比如宣称有机光伏器件通常是1oo纳米厚度的器件，而硅电池是2oo微米的器件，同样面积的器件，材料消耗量相差千倍。
而有机光伏材料的单价，有很大机会能做到硅材料单价的千分之一，故有机光伏器件成本更低。
其实，不论旋涂、刮涂还是“s1ot-die”等方法，都不可能把所有的材料都转化为薄膜，在这个转化的过程中，损失的量可能会非常大。
像是实验室传统旋涂手段，溶液中光伏材料转化为有效层薄膜的比例可能都不足1o%，也就是九成以上的都被浪费掉了。
而如果是刮涂、“s1ot-die”等方法，又很难制备出膜厚稳定在1oo纳米左右的薄膜，通常都是直接制备厚膜，比如3oo纳米的膜，这在某种程度上也是一种浪费，而且还同时会把器件转换效率给拉低。
毕竟，不是所有的有机光伏材料都兼容厚膜、大尺寸的。
-->>(第2/7页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）