很多被报道出来的三元体系不是真的比二元体系高。
最开始三元的概念被提出的时候，都是一些比较实在的人，报道的工作大概是这样的：
他们做了pce1o:pcBm，pTB7：pcBm两个二元体系，效率分别为1o%、8%，然后继续做pce1o:pTB7:pcBm三元体系，比例从o.7:o.3:1、o.5：o.5：1、o.3：o.7：1不断变化，然后效率数值按照9.4%、9%、8.6%变化，最后表示，三元体系，效率会随着两种给体材料的含量变化而近乎线性变化。
后来，人们一看，你这做三元体系，都没有二元的高，那为什么要费心费力做三元呢？
于是，有些人就开始玩骚操作了，同样以pce1o:pcBm标样举例，这个体系的效率普遍可以做到1o%左右，然后有些课题组声称他们的pce1o:pcBm标样体系的效率为8%，再往里面加了一种第三组分x，使得器件效率达到了，比方说8.66%，最后再以此为依据做一大堆表征，分析一通。
乍一看三元的比二元的性能好，但实际上，只是他们的二元体系没有优化到位罢了。
这在学术圈里都是心照不宣的事情，毕竟学生要毕业嘛，这样偶尔水上一两篇文章，一般也没人说什么，当然也表不了什么好文章就是了。
就像学姐最初期的工作，其实就和这种操作有些沾边，因为那是她的第一篇文章，等后面文章够了，她就不搞三元体系了。
之前还专门有人表了一篇文章，讽刺了这个现象。
但现在的情况不同，莫文琳手中的这个三元体系，是实打实的效率提升，因为h22：ITIc是经过系统、现实反复摸索过的体系，效率最高值基本确定，就是1o.12%左右。
许秋进一步分析下去，这或许是非富勒烯受体扬光大后带来的机遇。
传统只有pcBm一种性能良好的受体，pdI为代表的非富勒烯
-->>(第3/4页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）